反方二辩 · 质询 · 正方一辩
辩题为：双标的人生是虚伪的 vs 双标的人生不是虚伪的
反方二辩质询正方一辩
反方二辩：你好，我是反方二辩。首先你刚刚说到双标本质就是利己，请问这一定是错误的吗？ 正方一辩：不一定，因为利己不一定是错误的，虚伪也不一定是错误的，但您说的是一定，我说的是不一定。 反方二辩：为什么说不一定虚伪就不是错误的？因为一致和虚伪，本质上都是一个贬义的、虚位的，它就应该是错误的，利己不一定是错误的，但是您说双标错为利己，那么利己不一定是错误的，虚伪一定是错误的，那么双标的人生是虚伪的吗？ 正方一辩：首先我并没有承认虚伪一定是错误的，也没有承认双标一定是错误的，您刚刚强调的利己是错误的，然后是不一定。 反方二辩：您说利己不一定，但是虚伪他不一定吗？您能举出虚伪不是错误的这个例子吗？ 正方一辩：比如说，我们讲一个现世意义的虚伪，那那我先跳过这个问题。 反方二辩：我问您第二个问题，在一种情况下，为救一个生命，权威的人打破一些常规，比如说闯红灯或者对行人不礼让，这样子和平时遵守常规不同标准能被定义为虚伪吗？这是双标的行为吗？ 正方一辩：他认为像这样是在紧急情况下，并不是双标。 反方二辩：第二个问题，虚伪是故意欺骗，双标文化是无意识或者基于何种原因产生的，那么如何区分这两者？ 正方一辩：您可以再重复一下这个问题。 反方二辩：那我下一个问题，如果一个人因为亲属关系有不同标准，对亲友宽容，对陌生谨慎，这是虚伪吗？ 正方一辩：我方认为这种行为既不是双标，也不是虚伪，因为他，嗯，他是在从强之后。 时间到。
点此展开查看原文
辩题为：双标的人生是虚伪的 vs 双标的人生不是虚伪的
反方二辩质询正方一辩
反方二辩：你好，我是反方二辩。首先你刚刚说到双标本质就是利己，请问这一定是错误的吗？ 正方一辩：不一定，因为利己不一定是错误的，虚伪也不一定是错误的，但您说的是一定，我说的是不一定。 反方二辩：为什么说不一定虚伪就不是错误的？因为一致和虚伪，本质上都是一个贬义的、虚位的，它就应该是错误的，利己不一定是错误的，但是您说双标错为利己，那么利己不一定是错误的，虚伪一定是错误的，那么双标的人生是虚伪的吗？ 正方一辩：首先我并没有承认虚伪一定是错误的，也没有承认双标一定是错误的，您刚刚强调的利己是错误的，然后是不一定。 反方二辩：您说利己不一定，但是虚伪他不一定吗？您能举出虚伪不是错误的这个例子吗？ 正方一辩：比如说，我们讲一个现世意义的虚伪，那那我先跳过这个问题。 反方二辩：我问您第二个问题，在一种情况下，为救一个生命，权威的人打破一些常规，比如说闯红灯或者对行人不礼让，这样子和平时遵守常规不同标准能被定义为虚伪吗？这是双标的行为吗？ 正方一辩：他认为像这样是在紧急情况下，并不是双标。 反方二辩：第二个问题，虚伪是故意欺骗，双标文化是无意识或者基于何种原因产生的，那么如何区分这两者？ 正方一辩：您可以再重复一下这个问题。 反方二辩：那我下一个问题，如果一个人因为亲属关系有不同标准，对亲友宽容，对陌生谨慎，这是虚伪吗？ 正方一辩：我方认为这种行为既不是双标，也不是虚伪，因为他，嗯，他是在从强之后。 时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
反方二辩提出双标本质是利己不一定是错误的，询问正方一辩虚伪不一定是错误的原因，并认为一致和虚伪本质上是贬义的、虚位的，所以应该是错误的，进而追问双标的人生是否是虚伪的。
反方二辩要求正方一辩举出虚伪不是错误的例子，正方一辩表示先跳过这个问题。
反方二辩提出在为救一个生命时，权威的人打破常规的行为是否能被定义为虚伪及是否是双标行为，正方一辩认为这在紧急情况下不是双标。
反方二辩询问虚伪是故意欺骗，双标文化是无意识或基于何种原因产生的，如何区分这两者，正方一辩要求再重复问题。
反方二辩提出如果一个人因为亲属关系对亲友宽容，对陌生谨慎，这是否是虚伪，正方一辩认为这种行为既不是双标也不是虚伪。
“首先你刚刚说到双标本质就是利己，请问这一定是错误的吗？”
“为什么说不一定虚伪就不是错误的？因为一致和虚伪，本质上都是一个贬义的、虚位的，它就应该是错误的，利己不一定是错误的，但是您说双标错为利己，那么利己不一定是错误的，虚伪一定是错误的，那么双标的人生是虚伪的吗？”
“在一种情况下，为救一个生命，权威的人打破一些常规，比如说闯红灯或者对行人不礼让，这样子和平时遵守常规不同标准能被定义为虚伪吗？这是双标的行为吗？”
反方一辩 · 开篇陈词
双标的人生不是虚伪的
双标是一个人在不同的情境下对同一类事情持有不同的标准和态度，虚伪是后期形成的欺骗性行为。而人生强调的是一个人在漫长道路中所扮演的角色。我方认为，在人生的旅程中，双标是人的心性，是社会中存在的普遍现象。
首先，双标是应对环境变化的本能，是一种适应生存的方式。正如我们根据环境不同使用双标，其不同的目的都在于适应与生存。在不同的环境中，面对同一个难题，我们需要不同的标准来得到最优解答。比如工作的交流需要简明扼要，交友的语言则需要温柔热忱，法官的审判需要是非分明，而对朋友的立场则需要考虑情感效果的偏袒，这不是虚伪，而是基于亲疏远近、契合责任的自然反应。
其次，双标是对真实意图的体现，虚伪是对真实意图的遮掩。每个人都有自己的情感需求和利益考量，双标是我们综合考虑之后所体现的真实坦诚。我们要认识到人生复杂多面，不能简单地用虚伪来一概而论。双标的人生正如我们对陌生人与对家人的态度，我们对家人往往更加宽容，因为有情感的纽带和长期的相处，这是对于不同的人的双标，而掩盖内心想法，口是心非，人人平等的表象，这才是虚伪。
最后，标准不是一成不变的，我们不断调整标准，得到的双标是自然造就的。人生不是一场马拉松，而是由一个个阶段拼接而成的晋级赛。在不断从一个阶段走向下一个阶段的过程中，人的经验不断增长，被外界事物间接改变，从而衍生出了双标。只有经历了生活的锤炼而不断修正改进，顺应命运，双标才构成了差异化的我们，形成每个人多彩的人生。正如宋代大师青原行思所言，“看山是山，看山不是山，看山还是山”，是因为我们的经历与磨炼，催生出了不同的眼光，展现出了适应世事的双标，我们才能在人生的这个阶段回眸之时，收获到各自精彩的人生体验。
综上所述，双标不是虚伪，而是成长与丰满的烙印。归根结底，双标从来不是一成不变的。我们书写人生这本书时，不断改进这个所谓标准笔法，从而得到了双标，并利用双标以应对环境变化，这是人类不断寻求向上的天性，这是适应社会变化的本能。我们选择双标，是为人生的篇章增添色彩，不是使用虚伪来践踏人心的真实，而是握住了炽热的真诚来待人接物。综上，我方坚定地认为双标的人生不是虚伪的。
点此展开查看原文
双标的人生不是虚伪的
双标是一个人在不同的情境下对同一类事情持有不同的标准和态度，虚伪是后期形成的欺骗性行为。而人生强调的是一个人在漫长道路中所扮演的角色。我方认为，在人生的旅程中，双标是人的心性，是社会中存在的普遍现象。
首先，双标是应对环境变化的本能，是一种适应生存的方式。正如我们根据环境不同使用双标，其不同的目的都在于适应与生存。在不同的环境中，面对同一个难题，我们需要不同的标准来得到最优解答。比如工作的交流需要简明扼要，交友的语言则需要温柔热忱，法官的审判需要是非分明，而对朋友的立场则需要考虑情感效果的偏袒，这不是虚伪，而是基于亲疏远近、契合责任的自然反应。
其次，双标是对真实意图的体现，虚伪是对真实意图的遮掩。每个人都有自己的情感需求和利益考量，双标是我们综合考虑之后所体现的真实坦诚。我们要认识到人生复杂多面，不能简单地用虚伪来一概而论。双标的人生正如我们对陌生人与对家人的态度，我们对家人往往更加宽容，因为有情感的纽带和长期的相处，这是对于不同的人的双标，而掩盖内心想法，口是心非，人人平等的表象，这才是虚伪。
最后，标准不是一成不变的，我们不断调整标准，得到的双标是自然造就的。人生不是一场马拉松，而是由一个个阶段拼接而成的晋级赛。在不断从一个阶段走向下一个阶段的过程中，人的经验不断增长，被外界事物间接改变，从而衍生出了双标。只有经历了生活的锤炼而不断修正改进，顺应命运，双标才构成了差异化的我们，形成每个人多彩的人生。正如宋代大师青原行思所言，“看山是山，看山不是山，看山还是山”，是因为我们的经历与磨炼，催生出了不同的眼光，展现出了适应世事的双标，我们才能在人生的这个阶段回眸之时，收获到各自精彩的人生体验。
综上所述，双标不是虚伪，而是成长与丰满的烙印。归根结底，双标从来不是一成不变的。我们书写人生这本书时，不断改进这个所谓标准笔法，从而得到了双标，并利用双标以应对环境变化，这是人类不断寻求向上的天性，这是适应社会变化的本能。我们选择双标，是为人生的篇章增添色彩，不是使用虚伪来践踏人心的真实，而是握住了炽热的真诚来待人接物。综上，我方坚定地认为双标的人生不是虚伪的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双标：一个人在不同的情境下对同一类事情持有不同的标准和态度。
虚伪：后期形成的欺骗性行为。
人生：一个人在漫长道路中所扮演的角色。
判断双标的人生是否是虚伪的，在于双标是否是应对环境变化的本能、对真实意图的体现以及标准是否会自然变化。
分论点 1：双标是应对环境变化的本能，是一种适应生存的方式。
事实佐证：工作交流需要简明扼要，交友语言需要温柔热忱，法官审判需要是非分明，对朋友立场需要考虑情感效果的偏袒。
分论点如何服务于判断标准：通过这些不同情境下的不同标准，说明双标是为了适应环境和生存，并非虚伪。
分论点 2：双标是对真实意图的体现，虚伪是对真实意图的遮掩。
事实佐证：对家人更加宽容，因为有情感纽带和长期相处，而掩盖内心想法、口是心非、追求人人平等的表象是虚伪。
分论点如何服务于判断标准：以对家人和陌生人的不同态度为例，说明双标体现了真实意图，与虚伪的遮掩不同。
分论点 3：标准不是一成不变的，我们不断调整标准，得到的双标是自然造就的。
事实佐证：人生不是马拉松而是晋级赛，人的经验不断增长，被外界事物间接改变从而衍生出双标，如宋代大师青原行思所言“看山是山，看山不是山，看山还是山”。
分论点如何服务于判断标准：阐述了标准的自然变化导致双标的产生，强调这是人生的正常现象，而非虚伪。
综上所述，双标不是虚伪，而是成长与丰满的烙印，是人类不断寻求向上的天性和适应社会变化的本能，选择双标是为人生增添色彩。
“双标是应对环境变化的本能，是一种适应生存的方式。”
“双标是对真实意图的体现，虚伪是对真实意图的遮掩。”
“标准不是一成不变的，我们不断调整标准，得到的双标是自然造就的。”
正方二辩 · 质询 · 反方一辩
下面有请正方二辩质询反方一辩，总时长为 2 分钟。
大家好，我是正方二辩。对于反方一辩所陈述“人是复杂的情感动物”，那么如果您的亲人贩毒、犯罪且吸毒，您出于关系考虑选择了偏袒、包庇，这是否属于双标？如果您方认为这是双标，那么能否解答一下为何不虚伪呢？这并非是说此行为破坏了我们社会的公共法制法则，它属于破坏法律且与我们所讨论的不同情境的极端情况，这是一种极端情节，在我方的定义当中并未强调此点，请不要举这种个例。可是您方选择的例子只是无关紧要的一部分，而我提出的这个例子是我们现在的社会中确实有出现的，且具有多向性，您不觉得这个问题值得解答吗？请问，我们可以看到题目“双标的人生不是虚伪的”，请我们聚焦一下人生。但是您对于自己、对于他人吸毒和对于自己亲人吸毒的标准不是不一样吗？这是双标，同类情况差别对待。您方是承认了我方的观点吗？请问您的观点是“双标的人生是虚伪的”，请再陈述一下前面的问题：您的亲人犯罪吸毒，您出于亲人关系考虑，选择了包庇他，这是双标吗？
好，时间到。
点此展开查看原文
下面有请正方二辩质询反方一辩，总时长为 2 分钟。
大家好，我是正方二辩。对于反方一辩所陈述“人是复杂的情感动物”，那么如果您的亲人贩毒、犯罪且吸毒，您出于关系考虑选择了偏袒、包庇，这是否属于双标？如果您方认为这是双标，那么能否解答一下为何不虚伪呢？这并非是说此行为破坏了我们社会的公共法制法则，它属于破坏法律且与我们所讨论的不同情境的极端情况，这是一种极端情节，在我方的定义当中并未强调此点，请不要举这种个例。可是您方选择的例子只是无关紧要的一部分，而我提出的这个例子是我们现在的社会中确实有出现的，且具有多向性，您不觉得这个问题值得解答吗？请问，我们可以看到题目“双标的人生不是虚伪的”，请我们聚焦一下人生。但是您对于自己、对于他人吸毒和对于自己亲人吸毒的标准不是不一样吗？这是双标，同类情况差别对待。您方是承认了我方的观点吗？请问您的观点是“双标的人生是虚伪的”，请再陈述一下前面的问题：您的亲人犯罪吸毒，您出于亲人关系考虑，选择了包庇他，这是双标吗？
好，时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
正方二辩通过提出亲人贩毒、犯罪且吸毒，而自己出于关系考虑选择偏袒、包庇的例子，来质询反方一辩。正方认为这是一种双标行为，并质疑如果这是双标，为何不虚伪。正方强调此例子是社会中确实存在的且具有多向性，指出对方选择的例子无关紧要，而自己的例子更具针对性。正方还认为对于自己和亲人吸毒的标准不一样，是同类情况差别对待，属于双标，并试图让反方承认“双标的人生是虚伪的”这一观点。
反方二辩 · 质询小结
尊敬的各位评委以及对方辩友：
经过刚才的质询环节，我方坚定地认为双标的人生不是虚伪的。
首先，在定义中我们明确了双标与虚伪的本质区别，且在我方一辩的定义中，对于双标和虚伪的定义也是达成了共识的。双标是在不同情况下对同一事情持有不同的标准和态度，而虚伪是后天形成的欺骗性行为，其目的是掩盖真实意图。我们看到孔子在对不同弟子的评价中，看似双标实则是从多方面综合考量的结果，并非出于欺骗。
从人生阶段变化的角度来看，我们询问对方，人的标准不是一成不变的。正如少年的标准不会持续到老年时期，这是因为随着年龄和学识的增长，我们的眼光和标准必然会改变，这不是虚伪，而是成长与丰满的烙印。对方辩友并没有对我们这一观点给出反驳。
在应对环境方面，我们以工作和交友的不同场景为例进行质询。在工作中需要简明有力，效率至上；而交友时则需要温柔、热情，甚至长篇大论，这是趋利避害的本能。我们在辩稿中也提到了这个观点，而对方并没有对此做出回应。
最后关于个人内心，体现为通过对比家人和陌生人的态度，强调双标是对个人情感需求、利益考量的真实反应，这是内心真实的体现。
时间到。
点此展开查看原文
尊敬的各位评委以及对方辩友：
经过刚才的质询环节，我方坚定地认为双标的人生不是虚伪的。
首先，在定义中我们明确了双标与虚伪的本质区别，且在我方一辩的定义中，对于双标和虚伪的定义也是达成了共识的。双标是在不同情况下对同一事情持有不同的标准和态度，而虚伪是后天形成的欺骗性行为，其目的是掩盖真实意图。我们看到孔子在对不同弟子的评价中，看似双标实则是从多方面综合考量的结果，并非出于欺骗。
从人生阶段变化的角度来看，我们询问对方，人的标准不是一成不变的。正如少年的标准不会持续到老年时期，这是因为随着年龄和学识的增长，我们的眼光和标准必然会改变，这不是虚伪，而是成长与丰满的烙印。对方辩友并没有对我们这一观点给出反驳。
在应对环境方面，我们以工作和交友的不同场景为例进行质询。在工作中需要简明有力，效率至上；而交友时则需要温柔、热情，甚至长篇大论，这是趋利避害的本能。我们在辩稿中也提到了这个观点，而对方并没有对此做出回应。
最后关于个人内心，体现为通过对比家人和陌生人的态度，强调双标是对个人情感需求、利益考量的真实反应，这是内心真实的体现。
时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
攻击：
指出双标与虚伪有本质区别，以孔子对不同弟子的评价为例，说明双标并非出于欺骗。
从人生阶段变化的角度，说明人的标准会改变，这是成长而非虚伪，对方未反驳。
以工作和交友的不同场景为例，说明在不同环境下的不同标准是趋利避害的本能，对方未回应。
从个人内心角度，强调双标是对个人情感需求和利益考量的真实反应，是内心真实的体现。
防御：强调在定义中已明确双标与虚伪的本质区别，且该定义已达成共识。
“双标是在不同情况下对同一事情持有不同的标准和态度，而虚伪是后天形成的欺骗性行为，其目的是掩盖真实意图。”
“正如少年的标准不会持续到老年时期，这是因为随着年龄和学识的增长，我们的眼光和标准必然会改变，这不是虚伪，而是成长与丰满的烙印。”
“在工作中需要简明有力，效率至上；而交友时则需要温柔、热情，甚至长篇大论，这是趋利避害的本能。”
正方二辩 · 质询小结
尊敬的评委，各位辩友，大家好！在这场辩论中，我们作为正方代表，就“双标的人生是不是虚伪的”这一辩题对反方的观点进行了质询，并听取了他们的回应。现在，我对我们的质询进行一个简单的总结。
我们针对反方提出的第一个论点，即双标是势利，利害是适利与生存。我认为，在当今社会，此观点缺乏可靠的数据和证据来证明。反方所举的只是以前的例子，希望能推陈出新。
接着，我们对反方的第三个论点提出质询。反方认为标准可变，然而我们认为，他们忽略了一些重要因素。例如，频繁更改标准以帮助个人更好地融入环境，但这种融入是以牺牲道德和伦理原则为代价的。长期来看，这种牺牲会导致个人价值观的扭曲和道德底线的沦丧。同时，双标的滥用和误解不排除会出现某些情况下采用的双标行为导致人们逐渐滑向更广泛的道德滑坡的可能。人们可能会为更多的不道德行为找借口，称自己这只是双标。最终，人们会失去对道德和伦理的敬畏和尊重。
综上，在经过一系列的质询后，我们正方仍然坚持认为，双标的人生是虚伪的。我们认为反方在辩论中没有充分回应我方问题，也没有充分阐明相关内容。时间到了。
点此展开查看原文
尊敬的评委，各位辩友，大家好！在这场辩论中，我们作为正方代表，就“双标的人生是不是虚伪的”这一辩题对反方的观点进行了质询，并听取了他们的回应。现在，我对我们的质询进行一个简单的总结。
我们针对反方提出的第一个论点，即双标是势利，利害是适利与生存。我认为，在当今社会，此观点缺乏可靠的数据和证据来证明。反方所举的只是以前的例子，希望能推陈出新。
接着，我们对反方的第三个论点提出质询。反方认为标准可变，然而我们认为，他们忽略了一些重要因素。例如，频繁更改标准以帮助个人更好地融入环境，但这种融入是以牺牲道德和伦理原则为代价的。长期来看，这种牺牲会导致个人价值观的扭曲和道德底线的沦丧。同时，双标的滥用和误解不排除会出现某些情况下采用的双标行为导致人们逐渐滑向更广泛的道德滑坡的可能。人们可能会为更多的不道德行为找借口，称自己这只是双标。最终，人们会失去对道德和伦理的敬畏和尊重。
综上，在经过一系列的质询后，我们正方仍然坚持认为，双标的人生是虚伪的。我们认为反方在辩论中没有充分回应我方问题，也没有充分阐明相关内容。时间到了。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
指出反方第一个论点缺乏当今社会的可靠数据和证据，所举例子陈旧。
认为反方第三个论点忽略重要因素，频繁更改标准以融入环境是以牺牲道德和伦理原则为代价，会导致个人价值观扭曲和道德底线沦丧，可能引发更广泛的道德滑坡，使人们失去对道德和伦理的敬畏和尊重。
正方坚持认为双标的人生是虚伪的，强调反方在辩论中未充分回应问题及阐明相关内容。
本环节金句：
“在当今社会，此观点缺乏可靠的数据和证据来证明。”
“频繁更改标准以帮助个人更好地融入环境，但这种融入是以牺牲道德和伦理原则为代价的。”
“最终，人们会失去对道德和伦理的敬畏和尊重。”
正方四辩 · 对辩 · 反方四辩
下面是对辩环节，由正方四辩和反方四辩进行。对辩采用双边计时时间，总时间均为 1 分 30 秒。发言计时。
正方四辩：首先我想回答对方与我们探讨的事情。对方辩友说人幼时跟成长后标准以及对世界的认识会发生改变，这种双标是一种本能天性，是普遍的。但是我方认为，成长后价值观会随着时间改变，这是一个成熟和发展的自然过程，并不构成双标。从植物来讲，植物在是幼芽和成为成熟植株时，它对阳光、水分的要求也会发生变化。而人在小时候要喝母乳，长大后要吃饭、吃盐，这并不因个人喜好、利益关系而有所差异，重点在于转变后的价值观是否一致地应用于所有的相关体系和个体。我先回应一下正方二辩的情况，那么他说对他人吸毒与自己亲人吸毒的态度不一样，是不是一种双标呢？我首先想问，为什么会认为我们会包庇呢？你们有进行过相关信息收集或者数据分析吗？那是否可以认为如果出现这种情况，你们可能会包庇呢？其次，我方定义虚伪是欺骗性行为，而吸毒这种包庇行为真的能够达到欺骗的效果吗？
反方四辩：好，那么根据古往今来那么多所谓的俗语谚语，我来举几个例子。你是人定胜天还是天意难为呢？你是邪不压正还是道高一尺，魔高一丈呢？是一夫当关还是万夫莫开呢？它们都体现了双重标准，难道时时刻刻都意味着虚伪吗？这就是真实。根据不同属性、不同情境，双重标准成为真正的实用主义策略，帮助我们去应对、去灵活解决，这是虚伪吗？再者，对方所说没有公平对待人是虚伪的。那么我想问，您当真认为人有双重标准是虚伪，还是单纯没有一视同仁、平等对待所有人和事这种行为是虚伪呢？更何况，有没有公平对待所有人？我对亲人、朋友或者是恋人有偏向，有倾向，难道这不是只有一个标准吗？即这个人或者这件事与我的利害关系，所以从始至终您的标准还是只有这一个。
正方四辩：对方朋友，请回答我方关于对双标的利益是否同一，以及人因自身价值取向和喜好而产生的双重判断标准的问题。那么在回答对方说我们的数据来源，在社会调查中，您是否认为社会普遍存在双标现象，80%的人选择的是。那么我们可以知道，在大多数情况下，哪怕是您的亲友吸毒，哪怕大部分 83%以上的人都会选择。（正方时间到）
点此展开查看原文
下面是对辩环节，由正方四辩和反方四辩进行。对辩采用双边计时时间，总时间均为 1 分 30 秒。发言计时。
正方四辩：首先我想回答对方与我们探讨的事情。对方辩友说人幼时跟成长后标准以及对世界的认识会发生改变，这种双标是一种本能天性，是普遍的。但是我方认为，成长后价值观会随着时间改变，这是一个成熟和发展的自然过程，并不构成双标。从植物来讲，植物在是幼芽和成为成熟植株时，它对阳光、水分的要求也会发生变化。而人在小时候要喝母乳，长大后要吃饭、吃盐，这并不因个人喜好、利益关系而有所差异，重点在于转变后的价值观是否一致地应用于所有的相关体系和个体。我先回应一下正方二辩的情况，那么他说对他人吸毒与自己亲人吸毒的态度不一样，是不是一种双标呢？我首先想问，为什么会认为我们会包庇呢？你们有进行过相关信息收集或者数据分析吗？那是否可以认为如果出现这种情况，你们可能会包庇呢？其次，我方定义虚伪是欺骗性行为，而吸毒这种包庇行为真的能够达到欺骗的效果吗？
反方四辩：好，那么根据古往今来那么多所谓的俗语谚语，我来举几个例子。你是人定胜天还是天意难为呢？你是邪不压正还是道高一尺，魔高一丈呢？是一夫当关还是万夫莫开呢？它们都体现了双重标准，难道时时刻刻都意味着虚伪吗？这就是真实。根据不同属性、不同情境，双重标准成为真正的实用主义策略，帮助我们去应对、去灵活解决，这是虚伪吗？再者，对方所说没有公平对待人是虚伪的。那么我想问，您当真认为人有双重标准是虚伪，还是单纯没有一视同仁、平等对待所有人和事这种行为是虚伪呢？更何况，有没有公平对待所有人？我对亲人、朋友或者是恋人有偏向，有倾向，难道这不是只有一个标准吗？即这个人或者这件事与我的利害关系，所以从始至终您的标准还是只有这一个。
正方四辩：对方朋友，请回答我方关于对双标的利益是否同一，以及人因自身价值取向和喜好而产生的双重判断标准的问题。那么在回答对方说我们的数据来源，在社会调查中，您是否认为社会普遍存在双标现象，80%的人选择的是。那么我们可以知道，在大多数情况下，哪怕是您的亲友吸毒，哪怕大部分 83%以上的人都会选择。（正方时间到）
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
以下为双方讨论流程：
正方四辩：
认为人成长后价值观的改变是自然过程，不构成双标，以植物和人在不同阶段的需求变化为例，强调转变后的价值观应一致地应用于所有相关体系和个体。
质疑反方提出的对他人吸毒与自己亲人吸毒态度不一样是双标的观点，认为没有相关信息收集或数据分析证明会包庇，且吸毒包庇行为未必能达到欺骗效果。
提出关于双标的利益是否同一以及人因自身价值取向和喜好而产生的双重判断标准的问题，并指出社会调查中显示存在普遍双标现象。
反方四辩：
以古往今来的俗语谚语为例，说明存在双重标准，且认为这是真实的、实用的策略，并非虚伪。
质疑正方关于虚伪的定义，提出是没有一视同仁、平等对待所有人和事的行为是虚伪，而非人有双重标准就是虚伪。
认为对亲人、朋友或恋人有偏向是因为与自己的利害关系，所以只有一个标准。
“成长后价值观会随着时间改变，这是一个成熟和发展的自然过程，并不构成双标。”（正方四辩）
“你是人定胜天还是天意难为呢？你是邪不压正还是道高一尺，魔高一丈呢？是一夫当关还是万夫莫开呢？它们都体现了双重标准，难道时时刻刻都意味着虚伪吗？”（反方四辩）
“对方朋友，请回答我方关于对双标的利益是否同一，以及人因自身价值取向和喜好而产生的双重判断标准的问题。”（正方四辩）
正方三辩 · 盘问 · 反方一/二/四辩
正方三辩：方式和正方的辩题一个是，双方的定义是否为对于同一事件，因个人自身原因产生不同标准。女方认可这个定义吗？或者说我方的定义，前面还有一个是一个人在不同的情境下。很显然我们认为，您方是否能与我们达成一个共识，即需要对最起码同一个事，因为我们个人的影响产生的问题对吧。那么我想举个比方，关于环境不同，或者说是之前正方三辩提到的一个例子，比如因材施教。像对于子贡和颜回，他们两人并非同一人，这完全不是同一种事物。像举的这些因材施教的例子，以及一些成长变化，很明显，在环境和社会中，对于同一节视频中对两个人的教育问题，因为不同的人物，对教育这个问题需要使用不同的标准来培养他。这很明显是双标。那么对于时间呢？一个人已经发生了很大的变化，这还能算吗？很明显，这并不是一种双标，而是顺应时间的。
点此展开查看原文
正方三辩：方式和正方的辩题一个是，双方的定义是否为对于同一事件，因个人自身原因产生不同标准。女方认可这个定义吗？或者说我方的定义，前面还有一个是一个人在不同的情境下。很显然我们认为，您方是否能与我们达成一个共识，即需要对最起码同一个事，因为我们个人的影响产生的问题对吧。那么我想举个比方，关于环境不同，或者说是之前正方三辩提到的一个例子，比如因材施教。像对于子贡和颜回，他们两人并非同一人，这完全不是同一种事物。像举的这些因材施教的例子，以及一些成长变化，很明显，在环境和社会中，对于同一节视频中对两个人的教育问题，因为不同的人物，对教育这个问题需要使用不同的标准来培养他。这很明显是双标。那么对于时间呢？一个人已经发生了很大的变化，这还能算吗？很明显，这并不是一种双标，而是顺应时间的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
正方三辩首先提出双方对于双标定义的探讨，认为是对于同一事件因个人自身原因产生不同标准，且提到一个人在不同情境下的情况。接着以因材施教为例，指出对于子贡和颜回这两个不同的人，在教育问题上使用不同标准，认为这是双标。最后提到时间因素，认为一个人发生很大变化后，所采用的不同标准并非双标，而是顺应时间。
反方三辩 · 盘问 · 正方一/二/四辩
下面请反方三辩盘问正方一、二、四辩，总时长为 1 分 30 秒，发言请计时。
反方三辩：你好，我想谈论对方一辩。您在您的陈词当中曾经提到利己的行为以此证明双标的人生是虚伪的，那么我想说的是，对于经济的利己主义者来说，它的标准其实只有一个，那就是什么对它有利，它就做什么。这个和我们今天的辩题“双标”不符，所以我方认为您这个观点是不正确的。请正方回答。
正方：我们的判断标准是双标，最终的意思并不是说利己，它有一个判断标准，那就是超标了，所以我们的判准是这样。
反方三辩：我刚提到就是说污染，商标是污染社会的一个行为，那我们都觉得缓解商标问题会对社会更好，我方认为是这样的，我方认为缓解商标问题确实会让社会更好。因为双标的行为，在我方认为，缓解双标，其实不会让社会更好。因为随着一个人知识的增长，他看这个世界的角度也必然会发生变化，这是人类适应社会秩序以及人与人之间的良性关系所必须的一个变化。而正方所提出的是旧的，时间到。
点此展开查看原文
下面请反方三辩盘问正方一、二、四辩，总时长为 1 分 30 秒，发言请计时。
反方三辩：你好，我想谈论对方一辩。您在您的陈词当中曾经提到利己的行为以此证明双标的人生是虚伪的，那么我想说的是，对于经济的利己主义者来说，它的标准其实只有一个，那就是什么对它有利，它就做什么。这个和我们今天的辩题“双标”不符，所以我方认为您这个观点是不正确的。请正方回答。
正方：我们的判断标准是双标，最终的意思并不是说利己，它有一个判断标准，那就是超标了，所以我们的判准是这样。
反方三辩：我刚提到就是说污染，商标是污染社会的一个行为，那我们都觉得缓解商标问题会对社会更好，我方认为是这样的，我方认为缓解商标问题确实会让社会更好。因为双标的行为，在我方认为，缓解双标，其实不会让社会更好。因为随着一个人知识的增长，他看这个世界的角度也必然会发生变化，这是人类适应社会秩序以及人与人之间的良性关系所必须的一个变化。而正方所提出的是旧的，时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
反方三辩提出正方一辩陈词中以利己行为证明双标的人生是虚伪的观点不正确，认为经济利己主义者的标准只有一个，与双标不符。正方回应判断标准是双标且存在超标情况。
反方三辩提出污染商标是污染社会的行为，缓解商标问题会对社会更好，认为缓解双标不会让社会更好，理由是随着人知识增长，看世界角度会变化，这是人类适应社会秩序及人与人之间良性关系所必须的变化。
“对于经济的利己主义者来说，它的标准其实只有一个，那就是什么对它有利，它就做什么。”
“我们的判断标准是双标，最终的意思并不是说利己，它有一个判断标准，那就是超标了。”
“随着一个人知识的增长，他看这个世界的角度也必然会发生变化，这是人类适应社会秩序以及人与人之间的良性关系所必须的一个变化。”
正方三辩 · 盘问小结
正方三辩盘问小结：
我方发现，反方的论证存在明显问题。比如，将一些明显是双标的事情，以个人时间或套路为由进行解释。例如，对于同一件事情，在不同的人或不同时间上有完全不一样的评价，还声称这不是双标。但像我现在和 30 年后的事情，显然不是同一回事，而反方却将这种情况与双标混为一谈，这在逻辑上存在很大问题。
反方常常将不同事物的两个方面混合成同一个，后续会产生更大的问题。比如，打算最后决定时，反方说我方是双标，还称是为了真诚和自身利益。然而，当一个人为了利益时，作为一个正常人，应该有一个既定的标准，有潜在的道德准则。如果为了利益背叛道德，那么就是虚伪的。很明显，双标的人生就是虚伪的。在反方当中，还有一种情况是用双标去欺骗，这是很明显的错误。
点此展开查看原文
正方三辩盘问小结：
我方发现，反方的论证存在明显问题。比如，将一些明显是双标的事情，以个人时间或套路为由进行解释。例如，对于同一件事情，在不同的人或不同时间上有完全不一样的评价，还声称这不是双标。但像我现在和 30 年后的事情，显然不是同一回事，而反方却将这种情况与双标混为一谈，这在逻辑上存在很大问题。
反方常常将不同事物的两个方面混合成同一个，后续会产生更大的问题。比如，打算最后决定时，反方说我方是双标，还称是为了真诚和自身利益。然而，当一个人为了利益时，作为一个正常人，应该有一个既定的标准，有潜在的道德准则。如果为了利益背叛道德，那么就是虚伪的。很明显，双标的人生就是虚伪的。在反方当中，还有一种情况是用双标去欺骗，这是很明显的错误。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
指出反方将一些明显双标的事情以个人时间或套路为由进行解释，存在逻辑问题，如对同一件事在不同人或不同时间上有完全不同评价却声称不是双标，还将现在和 30 年后不同的事情与双标混为一谈。
认为反方将不同事物的两个方面混合成同一个会产生更大问题，以反方称正方双标是为了真诚和自身利益为例，指出为了利益背叛道德是虚伪的，从而得出双标的人生是虚伪的结论。
提出反方存在用双标去欺骗的明显错误。
“反方的论证存在明显问题。比如，将一些明显是双标的事情，以个人时间或套路为由进行解释。”
“但像我现在和 30 年后的事情，显然不是同一回事，而反方却将这种情况与双标混为一谈，这在逻辑上存在很大问题。”
“如果为了利益背叛道德，那么就是虚伪的。很明显，双标的人生就是虚伪的。”
反方三辩 · 盘问小结
下面有请反方三辩进行盘问小结，总时长为 1 分 30 秒，发言计时开始。
第一，我方认为双标是在特定情境中存在的现象。在对方认为双标的人生是虚伪的情况下，如果任何人都不双标，对事情只有一个单一的标准且丝毫不懂变通，这未必有利于生命的发展。
第二，文化层面在开头已明确指出了双标和虚伪的不同含义。双标是一个人在共同前提下对不同事物持有不同标准的态度，而虚伪是后天形成的思想层面的问题，但对方辩友始终在混淆二者，将二者同质化。我方认为，精神利己主义者对自己利益的追求，不代表一定违背他的个人道德，对方的观点是片面的，认为这必然违背道德是不正确的。
其次，人的观念是源于社会和文化的，需要不同的社会和文化与共同的道德标准和价值观相适应。我们需要在不同的领域采取不同的标准和态度，以适应社会和文化的需求，这并不意味着我们是虚伪的。
点此展开查看原文
下面有请反方三辩进行盘问小结，总时长为 1 分 30 秒，发言计时开始。
第一，我方认为双标是在特定情境中存在的现象。在对方认为双标的人生是虚伪的情况下，如果任何人都不双标，对事情只有一个单一的标准且丝毫不懂变通，这未必有利于生命的发展。
第二，文化层面在开头已明确指出了双标和虚伪的不同含义。双标是一个人在共同前提下对不同事物持有不同标准的态度，而虚伪是后天形成的思想层面的问题，但对方辩友始终在混淆二者，将二者同质化。我方认为，精神利己主义者对自己利益的追求，不代表一定违背他的个人道德，对方的观点是片面的，认为这必然违背道德是不正确的。
其次，人的观念是源于社会和文化的，需要不同的社会和文化与共同的道德标准和价值观相适应。我们需要在不同的领域采取不同的标准和态度，以适应社会和文化的需求，这并不意味着我们是虚伪的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
攻击：
指出对方认为任何人都不双标且不懂变通不利于生命发展的观点存在问题。
强调对方混淆了双标和虚伪的概念，认为对方观点片面，将精神利己主义者对自己利益的追求必然违背道德的看法是不正确的。
防御：
提出双标是在特定情境中存在的现象，是在共同前提下对不同事物持有不同标准的态度。
说明人的观念源于社会和文化，需要在不同领域采取不同标准和态度以适应社会和文化需求，以此表明双标的人生不是虚伪的。
“如果任何人都不双标，对事情只有一个单一的标准且丝毫不懂变通，这未必有利于生命的发展。”
“双标是一个人在共同前提下对不同事物持有不同标准的态度，而虚伪是后天形成的思想层面的问题，但对方辩友始终在混淆二者，将二者同质化。”
“人的观念是源于社会和文化的，需要不同的社会和文化与共同的道德标准和价值观相适应。”
自由辩论
辩题为：双标的人生是虚伪的 vs 双标的人生不是虚伪的
环节：自由辩论
正方：一个人如果从小时候到老年价值观都没有改变，那是单一主观的。人在成长过程中，价值观的转变若基于深入理解，对世界有更深考量且能一视同仁地应用于所有人，这种转变是积极的，值得鼓励，本身并非双标。只有当这种转变导致对他人不公正的差别对待，才构成双标。我们说在时间跨度上的成长，论证的是这个观点。标准不是一成不变的，但我们还有其他两个观点。对方说我们认为人在成长中有标准变化不能认定为双标，那么请问对这个朋友和那个朋友有不同态度，对同学生有不同态度，这种事难道不属于双标吗？对方在不同标准时，说是在不同情境下应有两个不同标准，但我方认为应针对具体问题进行分析，不是对待同一事用不同标准去双标。正方可能有一点误解，我们说的是在不同情境下，对同一件事、对不同的人有不同的标准。
正方：我想提出一个例子，买玩具，幼时会不顾一切得到，长大后会考虑自己的经济状况再决定是否能得到，这是两个不同标准。然后对于吸毒，包庇家人吸毒是双标，也违反了社会公共道德，对社会不好，但这流露的保护家人的真情实感是虚伪吗？那我想问，作为一个中国人，您是否认为吸毒是违法的、应该被举报的事情？如果是其他人吸毒，您应该会举报，对吧？但当您的家人吸毒时，您选择包庇，这难道不是违背了您内心认为吸毒应被举报的价值观吗？您说这不是虚伪，那这是不是对自己的虚伪呢？我方在第二个论点中说，这是对自己真实意图的体现，我为了包庇家人，体现了我爱我的家人这一真实感情。所以我方认为为了利己选择了双标。
反方：我方再次强调，我们对双标的定义是指对待同一事物或人因自身价值取向而产生的双重判定标准，这种判断是在理智情况下做出的，所以我方认为双标不是本能反应。一切在本能反应下做出的行为，像对方一辩举出的闯红灯之类，这不是双标，因为双标不是本能。美国心理学家认为人类的心理活动是为了生存和发展，在资源有限的条件下，会倾向于为自己获取更多资源，对他人要求更多、要求奉献，这种心理活动本质是为了生存，所以能证明我方观点，即双标是人的本性。并且我方想问，在双标之前，作为一个人应该有一个价值标准，在双标时是否可能违背这个标准，这难道不是经过思考的吗？这不是本能。对于严于律己、宽于待人的问题，我方认为这不是一个双标行为。在与朋友、家人交谈时方式不同，这难道就是双标？我方认为这不是。我方的判准是双标且利己是虚伪的。如果您方认为严于律己、宽于待人不是最终只为利己，那它就不是双标行为。请对方给出一个切实的例子，比如具体数据或现实生活中普遍的现象，证明双标不是出于自身利益。
正方：在我们一起走在路上，我的爱人即将被车撞到，我出于本能反应一下子护住了他，假如是一个陌生人可能受到撞击，我会躲远，这是本能。最终没有提出的一切行为都是在自身利益受到受损的情况下产生的，所以双标。时间到。
点此展开查看原文
辩题为：双标的人生是虚伪的 vs 双标的人生不是虚伪的
环节：自由辩论
正方：一个人如果从小时候到老年价值观都没有改变，那是单一主观的。人在成长过程中，价值观的转变若基于深入理解，对世界有更深考量且能一视同仁地应用于所有人，这种转变是积极的，值得鼓励，本身并非双标。只有当这种转变导致对他人不公正的差别对待，才构成双标。我们说在时间跨度上的成长，论证的是这个观点。标准不是一成不变的，但我们还有其他两个观点。对方说我们认为人在成长中有标准变化不能认定为双标，那么请问对这个朋友和那个朋友有不同态度，对同学生有不同态度，这种事难道不属于双标吗？对方在不同标准时，说是在不同情境下应有两个不同标准，但我方认为应针对具体问题进行分析，不是对待同一事用不同标准去双标。正方可能有一点误解，我们说的是在不同情境下，对同一件事、对不同的人有不同的标准。
正方：我想提出一个例子，买玩具，幼时会不顾一切得到，长大后会考虑自己的经济状况再决定是否能得到，这是两个不同标准。然后对于吸毒，包庇家人吸毒是双标，也违反了社会公共道德，对社会不好，但这流露的保护家人的真情实感是虚伪吗？那我想问，作为一个中国人，您是否认为吸毒是违法的、应该被举报的事情？如果是其他人吸毒，您应该会举报，对吧？但当您的家人吸毒时，您选择包庇，这难道不是违背了您内心认为吸毒应被举报的价值观吗？您说这不是虚伪，那这是不是对自己的虚伪呢？我方在第二个论点中说，这是对自己真实意图的体现，我为了包庇家人，体现了我爱我的家人这一真实感情。所以我方认为为了利己选择了双标。
反方：我方再次强调，我们对双标的定义是指对待同一事物或人因自身价值取向而产生的双重判定标准，这种判断是在理智情况下做出的，所以我方认为双标不是本能反应。一切在本能反应下做出的行为，像对方一辩举出的闯红灯之类，这不是双标，因为双标不是本能。美国心理学家认为人类的心理活动是为了生存和发展，在资源有限的条件下，会倾向于为自己获取更多资源，对他人要求更多、要求奉献，这种心理活动本质是为了生存，所以能证明我方观点，即双标是人的本性。并且我方想问，在双标之前，作为一个人应该有一个价值标准，在双标时是否可能违背这个标准，这难道不是经过思考的吗？这不是本能。对于严于律己、宽于待人的问题，我方认为这不是一个双标行为。在与朋友、家人交谈时方式不同，这难道就是双标？我方认为这不是。我方的判准是双标且利己是虚伪的。如果您方认为严于律己、宽于待人不是最终只为利己，那它就不是双标行为。请对方给出一个切实的例子，比如具体数据或现实生活中普遍的现象，证明双标不是出于自身利益。
正方：在我们一起走在路上，我的爱人即将被车撞到，我出于本能反应一下子护住了他，假如是一个陌生人可能受到撞击，我会躲远，这是本能。最终没有提出的一切行为都是在自身利益受到受损的情况下产生的，所以双标。时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
正方：
提出人在成长过程中价值观转变若基于深入理解且一视同仁应用于所有人则非双标，只有导致不公正差别对待才构成双标；认为对不同朋友、同学有不同态度属于双标；以买玩具和包庇家人吸毒为例，说明为了利己选择双标。
反方：
强调双标是指对待同一事物或人因自身价值取向产生的双重判定标准，是在理智情况下做出的，不是本能反应；提出人类心理活动为了生存和发展会倾向于为自己获取更多资源，以此证明双标是人的本性；认为严于律己、宽于待人不是双标行为，判准是双标且利己是虚伪的，要求正方给出证明双标不是出于自身利益的切实例子。
“人在成长过程中，价值观的转变若基于深入理解，对世界有更深考量且能一视同仁地应用于所有人，这种转变是积极的，值得鼓励，本身并非双标。”
“作为一个中国人，您是否认为吸毒是违法的、应该被举报的事情？如果是其他人吸毒，您应该会举报，对吧？但当您的家人吸毒时，您选择包庇，这难道不是违背了您内心认为吸毒应被举报的价值观吗？”
“我方认为双标是指对待同一事物或人因自身价值取向而产生的双重判定标准，这种判断是在理智情况下做出的，所以我方认为双标不是本能反应。”
反方四辩 · 总结陈词
辩题为：双标的人生是虚伪的 vs 双标的人生不是虚伪的
反方四辩·总结陈词
首先，我要重申我方的主张。人生并非绝对的非黑即白，双标现象在生活中随处可见。人们无法完全避免自己的行为不出现双标，双标以各种方式体现，只是程度有所不同。当标准差距过大时，才出现了“双标”这样的网络热词。
在比赛过程中，我方通过论述表明：第一，双标作为应对环境变化的一种方式，有其存在的合理性；第二，双标不能与虚伪画等号，双标是真实情况的体现，虚伪是对真实意义的掩盖；第三，标准并非一成不变，我们在不断调整标准，最终得到的生存标准是真正的实用主义策略。
接下来，我想指出正方辩友的几个问题。其一，存在归因偏差。双标是人的天性，是社会普遍现象，一般人往往强调双标是个人自身的性格或道德等主观原因，而忽视了双标所表现出的社会因素。若说双标的人生是虚伪的，难道意味着自己没有双标的行为？难道意味着整个社会都是虚伪的？这是否有些偏向虚无主义了？其二，证据不足，以偏概全。过多强调家庭中双标的某个行为，体现其没有一视同仁、平等对待所有人，却没有分析双标的权益问题。
最后，我想再次强调，人是社会的产物，受到社会环境、有限资源、天性等因素的影响。我们所说的双标，其最终使用的底层标准往往是优先服务自我及自我服务偏差，而我们却总是将双标刻板地视为网络舆论中的贬义。关键是，人们律己宽容，以这样的生存标准来看，正方主张我们要坚持单标，标准要一成不变，没有考虑到双方的实用主义意义。更何况，当人从双标变为单标，谁能把握这个标准的终极意义？难道抛弃天性，成为一个彻底的精神虚无主义者，这个世界才是真正的文化和不虚伪的吗？就像在某个虚构的新世界中，为了价值，个人完全的价值进行价分和繁殖，针对社会需求进行人工改造，即便如此，也要进行等级划分，保持阶级。当标准判定认为是真实而不虚伪时，比如在谈判中，局外人法官判处的标准不再是某人是否杀人，而是他在母亲的道义上是否有罪，这样考虑情理，主观认定的单标难道就不虚伪吗？所以罗强老师才说，法律不等于公平正义，法律是为了追求公平正义，我们的执法审判机制才一直在不断完善，去追求法律权益双重标准的最大平衡。双标作为一种动力，推动着个体发展和社会演进。在这个时代，要么遵循自己的内心，有着不同对应的标准去适应社会，展现真实的自我，承认自己是双标，这才是实在；要么我们不要仅仅站在审判者的立场去批判他人的双标，因为这份双标标准并非一成不变。不如从我们自己做起，将原则摆在首位，在成长中不断优化标准，使其更加公正合理，使其成为应对环境变化的实用主义策略。
最后我想说，对方一直在将双标和虚伪划等号，而我方认为双标是一个中性词，虚伪是一个贬义词，二者是无法等同的。
以上是我的结辩，谢谢大家。
点此展开查看原文
辩题为：双标的人生是虚伪的 vs 双标的人生不是虚伪的
反方四辩·总结陈词
首先，我要重申我方的主张。人生并非绝对的非黑即白，双标现象在生活中随处可见。人们无法完全避免自己的行为不出现双标，双标以各种方式体现，只是程度有所不同。当标准差距过大时，才出现了“双标”这样的网络热词。
在比赛过程中，我方通过论述表明：第一，双标作为应对环境变化的一种方式，有其存在的合理性；第二，双标不能与虚伪画等号，双标是真实情况的体现，虚伪是对真实意义的掩盖；第三，标准并非一成不变，我们在不断调整标准，最终得到的生存标准是真正的实用主义策略。
接下来，我想指出正方辩友的几个问题。其一，存在归因偏差。双标是人的天性，是社会普遍现象，一般人往往强调双标是个人自身的性格或道德等主观原因，而忽视了双标所表现出的社会因素。若说双标的人生是虚伪的，难道意味着自己没有双标的行为？难道意味着整个社会都是虚伪的？这是否有些偏向虚无主义了？其二，证据不足，以偏概全。过多强调家庭中双标的某个行为，体现其没有一视同仁、平等对待所有人，却没有分析双标的权益问题。
最后，我想再次强调，人是社会的产物，受到社会环境、有限资源、天性等因素的影响。我们所说的双标，其最终使用的底层标准往往是优先服务自我及自我服务偏差，而我们却总是将双标刻板地视为网络舆论中的贬义。关键是，人们律己宽容，以这样的生存标准来看，正方主张我们要坚持单标，标准要一成不变，没有考虑到双方的实用主义意义。更何况，当人从双标变为单标，谁能把握这个标准的终极意义？难道抛弃天性，成为一个彻底的精神虚无主义者，这个世界才是真正的文化和不虚伪的吗？就像在某个虚构的新世界中，为了价值，个人完全的价值进行价分和繁殖，针对社会需求进行人工改造，即便如此，也要进行等级划分，保持阶级。当标准判定认为是真实而不虚伪时，比如在谈判中，局外人法官判处的标准不再是某人是否杀人，而是他在母亲的道义上是否有罪，这样考虑情理，主观认定的单标难道就不虚伪吗？所以罗强老师才说，法律不等于公平正义，法律是为了追求公平正义，我们的执法审判机制才一直在不断完善，去追求法律权益双重标准的最大平衡。双标作为一种动力，推动着个体发展和社会演进。在这个时代，要么遵循自己的内心，有着不同对应的标准去适应社会，展现真实的自我，承认自己是双标，这才是实在；要么我们不要仅仅站在审判者的立场去批判他人的双标，因为这份双标标准并非一成不变。不如从我们自己做起，将原则摆在首位，在成长中不断优化标准，使其更加公正合理，使其成为应对环境变化的实用主义策略。
最后我想说，对方一直在将双标和虚伪划等号，而我方认为双标是一个中性词，虚伪是一个贬义词，二者是无法等同的。
以上是我的结辩，谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双标：指对不同的人或事物采用不同的标准，这种标准的差距可能较大，也可能较小。
虚伪：对真实意义的掩盖，表现出与内心真实想法或实际情况不符的外在行为或言语。
双标是否一定意味着虚伪，需要从双标的本质、产生原因以及其对个人和社会的影响等方面进行考量。
双标作为应对环境变化的一种方式，有其存在的合理性。
事实佐证：人是社会的产物，受到社会环境、有限资源、天性等因素的影响，人们会根据不同的情况调整自己的行为标准。
分论点如何服务于判断标准：说明双标是一种适应环境的方式，不一定意味着虚伪。
双标不能与虚伪画等号，双标是真实情况的体现。
事实佐证：双标是人的天性，是社会普遍现象，一般人往往强调双标是个人自身的性格或道德等主观原因，而忽视了双标所表现出的社会因素。
分论点如何服务于判断标准：强调双标是真实存在的，不能简单地等同于虚伪。
标准并非一成不变，我们在不断调整标准，最终得到的生存标准是真正的实用主义策略。
事实佐证：人们律己宽容，以这样的生存标准来看，正方主张坚持单标，没有考虑到双方的实用主义意义。
分论点如何服务于判断标准：表明双标是一种灵活的生存策略，与虚伪的本质不同。
反方认为双标是一个中性词，有其存在的合理性和必然性，不能将其与虚伪这个贬义词等同起来。
“人生并非绝对的非黑即白，双标现象在生活中随处可见。”
“双标作为一种动力，推动着个体发展和社会演进。”
“我们所说的双标，其最终使用的底层标准往往是优先服务自我及自我服务偏差，而我们却总是将双标刻板地视为网络舆论中的贬义。”
正方四辩 · 总结陈词
尊敬的主席、评委，对方辩友：
在对方重点层次的背后，无法忽略对方辩友的几点问题。第一，对方认为双标是人的天性，但我们认为天性是人不假思索第一反应做出的决定，而双标行为是一种社会行为。人之所以为人而不是动物，是因为我们有成熟的思考。当你下意识想包庇你的家人，而其做出了犯罪的事情之后，你还是要经过社会的法律以及大众的一个标准的洗礼之后，才会决定要不要去包庇他，这样经过思考之后，这就不能叫双标。
第二，对方认为双标是一个中性词，并在网络语境下进行了解释。然而，时代有时代的意义，双标这个词是网络兴起之后的一个新兴词，在网络中它被普遍认为是一个贬义词。比如在网络骂战中，我们会骂人“你是一个双标的人”，并且延伸出了一个骂人词叫做“双标狗”。那么在双标最初出现于我国对美国的评判中，美国在新兴市场经济体展现出竞争力的时候，对华为进行制裁，对华为进行各种形式的芯片封锁，而当香港发生暴乱的时候，美国媒体和政客夸赞这是一条美丽的风景线，而美国人民和学生上街游行为巴勒斯坦伸冤时却极力打压。
现在回归我方观点，在刚才的辩论中，我方已经论证，双标一般用来形容符合自身利益和价值的行为，而反对不利于自身利益的事物的人。双标的人生就是一直没有真诚的行为处事。双标的两个标准常常是对己的标准，双标的人会衡量哪种标准对于自己更加有利，有所比较，最终那个标准就是披着伪善的羊皮，谋取自己的利益。并且，对方辩友一直想说的关于真情的流露，那是一种坦率的人生，而不是双标的人生。美国作家说过，一个人如果在公开场合和私底下判若两人，那他在私底下的表现才更加接近真实。如果当人人都觉得双标不是一件虚伪的事情而心安理得地双标时，真诚待人的美德就会被我们淡忘。如果双标的人生不是虚伪的，那活出人生精彩的手段就会变得无关紧要。于是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能成为高尚者的墓志铭。如此自私自利、两面三刀的双标人生，对于当今这个工具理性至上、人文精神式微的社会来说，到底是会进化我们的道德，还是磨灭我们的良知？答案显而易见，双标的人生是虚伪的，而单标的人生是否虚伪，与此并无直接关系。今天我们说双标的人生是虚伪的，是因为这样的人生只对其拥有者有好处，而对世上其他人、其他国家没有好处，整体的利益得不到实现。
时间到。
点此展开查看原文
尊敬的主席、评委，对方辩友：
在对方重点层次的背后，无法忽略对方辩友的几点问题。第一，对方认为双标是人的天性，但我们认为天性是人不假思索第一反应做出的决定，而双标行为是一种社会行为。人之所以为人而不是动物，是因为我们有成熟的思考。当你下意识想包庇你的家人，而其做出了犯罪的事情之后，你还是要经过社会的法律以及大众的一个标准的洗礼之后，才会决定要不要去包庇他，这样经过思考之后，这就不能叫双标。
第二，对方认为双标是一个中性词，并在网络语境下进行了解释。然而，时代有时代的意义，双标这个词是网络兴起之后的一个新兴词，在网络中它被普遍认为是一个贬义词。比如在网络骂战中，我们会骂人“你是一个双标的人”，并且延伸出了一个骂人词叫做“双标狗”。那么在双标最初出现于我国对美国的评判中，美国在新兴市场经济体展现出竞争力的时候，对华为进行制裁，对华为进行各种形式的芯片封锁，而当香港发生暴乱的时候，美国媒体和政客夸赞这是一条美丽的风景线，而美国人民和学生上街游行为巴勒斯坦伸冤时却极力打压。
现在回归我方观点，在刚才的辩论中，我方已经论证，双标一般用来形容符合自身利益和价值的行为，而反对不利于自身利益的事物的人。双标的人生就是一直没有真诚的行为处事。双标的两个标准常常是对己的标准，双标的人会衡量哪种标准对于自己更加有利，有所比较，最终那个标准就是披着伪善的羊皮，谋取自己的利益。并且，对方辩友一直想说的关于真情的流露，那是一种坦率的人生，而不是双标的人生。美国作家说过，一个人如果在公开场合和私底下判若两人，那他在私底下的表现才更加接近真实。如果当人人都觉得双标不是一件虚伪的事情而心安理得地双标时，真诚待人的美德就会被我们淡忘。如果双标的人生不是虚伪的，那活出人生精彩的手段就会变得无关紧要。于是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能成为高尚者的墓志铭。如此自私自利、两面三刀的双标人生，对于当今这个工具理性至上、人文精神式微的社会来说，到底是会进化我们的道德，还是磨灭我们的良知？答案显而易见，双标的人生是虚伪的，而单标的人生是否虚伪，与此并无直接关系。今天我们说双标的人生是虚伪的，是因为这样的人生只对其拥有者有好处，而对世上其他人、其他国家没有好处，整体的利益得不到实现。
时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双标：一般用来形容符合自身利益和价值的行为，而反对不利于自身利益的事物的人所采取的双重标准。
虚伪：虚假不真实，表现出与内心真实想法不符的外在行为或态度。
双标的人生是否表现出虚假不真实，是否只对其拥有者有好处，而对世上其他人、其他国家没有好处，整体的利益是否能得到实现。
双标行为不是人的天性。
事实佐证：当人的家人犯罪后，人会经过社会法律及大众标准的思考，而不是不假思索地包庇，这说明双标行为不是天性。
分论点如何服务于判断标准：表明双标行为是经过思考和权衡的，不是本能反应，体现其虚伪性，符合判断标准中表现出虚假不真实的部分。
双标是贬义词。
事实佐证：在网络语境中，双标被普遍认为是贬义词，如网络骂战中的“双标狗”；在现实中，美国对华为的制裁和对香港暴乱的不同态度也体现了双标。
分论点如何服务于判断标准：说明双标行为在社会认知中是负面的，不符合真诚的行为处事原则，体现其虚伪性，符合判断标准中只对其拥有者有好处，而对其他人、其他国家没有好处的部分。
双标的人生是为谋取自己的利益。
事实佐证：双标的人会衡量哪种标准对自己更有利，选择对自己有利的标准，这种行为是披着伪善的羊皮谋取利益。
分论点如何服务于判断标准：直接体现了双标的人生只对其拥有者有好处，符合判断标准中只对其拥有者有好处，而对其他人、其他国家没有好处，整体的利益得不到实现的部分。
通过以上论证，得出双标的人生是虚伪的这一结论。
“双标的人生就是一直没有真诚的行为处事。”
“如果当人人都觉得双标不是一件虚伪的事情而心安理得地双标时，真诚待人的美德就会被我们淡忘。”
“如此自私自利、两面三刀的双标人生，对于当今这个工具理性至上、人文精神式微的社会来说，到底是会进化我们的道德，还是磨灭我们的良知？”
